Cosa possiamo imparare dallo scandalo australiano delle creme solari

Tuttavia, lo scorso anno, la fiducia dei consumatori australiani è stata scossa da una serie di richiami di creme solari. La Therapeutic Goods Administration (TGA) – l’autorità governativa australiana responsabile della valutazione, valutazione e monitoraggio dei prodotti definiti come beni terapeutici – ha messo in pausa (che alla fine ammontava) a 21 prodotti di protezione solare venduti in Australia. Questo è seguito  a un test effettuato a giugno dal gruppo di tutela dei consumatori CHOICE, che ha rivelato che le valutazioni del fattore di protezione solare (SPF) su 16 creme solari su 20 testate erano etichettate erroneamente.

Il primo prodotto richiamato volontariamente (ad agosto) a seguito dei test di CHOICE è stato il Lean Screen SPF 50+ di Ultra Violette. Il marchio ha condotto 8 nuovi test indipendenti di Lean Screen, che hanno restituito dati SPF atipicamente variabili di 4, 10, 21, 26, 33, 60, 61 e 64. Poiché Lean Screen utilizzava la stessa base di numerose altre creme solari – prodotte dal produttore australiano Wild Child Laboratories Pty Ltd – questa formulazione fu sottoposta a test che indicavano che difficilmente offrisse un SPF superiore a 21.

I prodotti sono stati volontariamente richiamati da Aspect Sun, Aesthetics Rx, Beauti-FLTR, People4Ocean, McoBeauty, Outside Beauty & Skincare e Salus, così come Ultra Violette, mentre alcuni schi di New Day Skin, Allganics, Found My Skin, Ethical Zinc, Endota, We are Feel Good Inc, GlindaWand e Naked Sundays, sono stati richiamati in conformità con la Sezione 30EA del Therapeutic Goods Act australiano del 1989.

L’ispezione delle Buone Pratiche di Produzione (GMP) della TGA presso la struttura di Perth dei Wild Child Laboratories non ha identificato problemi di produzione che potessero spiegare i risultati a basso SPF. L’autorità ha tuttavia sollevato “significative preoccupazioni” sull’affidabilità dei test SPF effettuati dalla Princeton Consumer Research Corp (PCR Corp), un laboratorio di test con sede nel Regno Unito; molte aziende responsabili delle creme solari prodotte con questa formulazione di base si affidavano ai test di PCR Corp per supportare le loro affermazioni sull’SPF. Da parte sua, PCR Corp, in un’intervista alla pubblicazione di settore Cosmetics & Toiletries, ha attribuito risultati incoerenti all’uso da parte dei produttori australiani di ossido di zinco “di qualità inferiore, non monografico”, che produce “prestazioni SPF altamente instabili – anche sotto test controllati.”

CHOICE, nel frattempo, ora fa pressione sulla TGA affinché conduca i propri test di conformità, invece di affidarsi ai rapporti dei produttori, chiedendo anche all’Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) di indagare se i consumatori della regione siano ingannati.

I risultati di CHOICE sono stati ampiamente riportati da testate internazionali di stampa di consumo, tra cui The Daily Mail e la BBC, e il pubblico, comprensibilmente, ha espresso preoccupazione. Un  utente di Reddit ha commentato: “Questi risultati scadenti e le loro scuse accadono ogni anno come un orologio e non riesco a capire perché li tolleriamo. Avere fiducia in questo settore sembra essere qualcosa che dovrebbe essere l’eccezione piuttosto che la regola.” Un altro ha scritto: “Fa schifo che noi consumatori comuni dobbiamo cercare di decifrare tutto solo per scoprire se la nostra crema solare preferita è stata testata bene… Immagino sia ora di prendere un parasole solare.”

Preoccupantemente, lo scandalo della crema solare in Australia è scoppiato in un contesto di lotta di marchi cosmetici e educatori di bellezza contro il crescente movimento anti-crema solare, con i TikToker che lodano alternative stravaganti e pericolose ai filtri UV, come l’olio di cocco o la maionese.

È coinciso anche con la stretta della Food & Drug Administration (FDA) della scorsa estate sulla cura solare in formato schiuma – con marchi offensivi come Vacation e Supergoop! che hanno ricevuto lettere che ricordano che solo oleo, lozione, crema, gel, burro, pasta, pomata, stick, spray e polvere possono essere commercializzati legalmente.

Quindi, con la crema solare che ha fatto notizia nel 2025 per tutte le ragioni sbagliate, quali passi possono intraprendere i brand nel 2026 per ristabilire la fiducia dei consumatori in questo strumento essenziale per la sicurezza della pelle? Ecco alcuni consigli migliori:

• Trasparenza: L’attuale standard australiano di test SPF richiede che i test vengano eseguiti su almeno 10 persone diverse, con ulteriori richieste se uno di questi test non risulta valido. L’SPF è la media (media) dell’SPF di ogni test valido – e per richiedere un SPF 50+, la SPF media deve essere almeno 60. Tuttavia, i marchi di creme solari possono (e dovrebbero) andare oltre i requisiti legali per dimostrare trasparenza. Se sei proprietario di un marchio che vende creme solari, condividi i risultati dei test dei tuoi prodotti, i metodi utilizzati, i laboratori di analisi e le date di test. Assicurati che siano ampiamente accessibili tramite il tuo sito web e presentate in un formato facile da comprendere per il consumatore.
• Ritest: La base Lean Screen problematica era una crema solare minerale, una formulazione popolare che è più soggetta a instabilità durante la sua vita. Gli esperti raccomandano ai proprietari dei marchi di ritestare i lotti nel tempo, e non solo una volta durante lo sviluppo, per assicurarsi che la formula mantenga il livello di protezione promesso in condizioni di utilizzo normali.
• Educazione: Di fronte alla disinformazione online, i brand danno priorità alle attivazioni. Tra i recenti momenti salienti figurano la campagna #DermsAgainstBurns di La Roche-Posay, che contrasta la tendenza sui social media di condividere le linee di bruciatura, e la collaborazione DJ AG di Garnier ‘One Brighter Set’ per sottolineare l’importanza di usare il SPF su tutte le tonalità della pelle. Ma, oltre a un marketing vistoso, i brand suncare possono aiutare a rafforzare l’educazione pubblica spiegando esattamente come viene testata la crema solare, oltre a rispondere a domande come: ‘perché questo è fallito?’ e ‘perché dobbiamo conservare i prodotti in questo modo?’ Inoltre, molti consumatori applicano poco la protezione solare. Quindi ribadire che un adulto ha bisogno di circa un bicchierino di crema solare per il corpo, più mezzo cucchiaino per viso e collo – da riapplicare almeno una volta ogni 2 ore – rimane importante. Infine, i marchi devono assicurarsi di non presentare la crema solare come l’ultima parola in materia di sicurezza solare. Dopotutto, ‘slap’ sulla crema solare è solo un passo nel famoso slogan australiano ‘Scivola, schiaffa, schiaffa’. I consumatori in climi soleggiati dovrebbero anche optare per abbigliamento protettivo, occhiali da sole adatti e cappelli a tesa larga, cercando ombra durante i periodi di picco UV quando possibile. E i marchi per la cura del sole devono promuovere le migliori pratiche.

Con trasparenza e formazione sempre più centrali, fidatevi del software di Product Lifecycle Management (PLM) di Coptis per fornire una visibilità completa di ogni fase del processo.

Permette alla tua azienda di centralizzare e organizzare tutte le informazioni associate ai progetti di creme solari, passati e presenti – dalle materie prime alle fasi di formulazione, dai test alle normative. Grazie al PLM, tutti hanno accesso alle stesse informazioni, migliorando la comunicazione e riducendo gli errori.

Contattaci per saperne di più su Coptis PLM e cosa può fare per te, oppure richiedi una demo.