Lo que podemos aprender del escándalo del protector solar en Australia

Sin embargo, el año pasado, la confianza del consumidor australiano se vio sacudida por una oleada de retiradas de protectores solares. La Administración de Bienes Terapéuticos (TGA) – la autoridad gubernamental australiana responsable de evaluar, evaluar y monitorizar productos definidos como productos terapéuticos – suspendió (lo que sumó un total total) de 21 productos de protector solar vendidos en Australia. Esto siguió  a las pruebas realizadas en junio por el grupo de defensa del consumidor CHOICE, que revelaron que las calificaciones de factor de protección solar (SPF) en 16 protectores solares de 20 probados estaban etiquetados incorrectamente.

El primer producto que fue retirado voluntariamente (en agosto) como resultado de las pruebas de CHOICE fue el Lean Screen SPF 50+ de Ultra Violette. La marca realizó 8 nuevas pruebas independientes de Lean Screen, que devolvieron datos SPF atípicamente variables de 4, 10, 21, 26, 33, 60, 61 y 64. Como Lean Screen utilizaba la misma base que varios otros protectores solares —fabricados por el fabricante australiano Wild Child Laboratories Pty Ltd —, esta formulación fue sometida a pruebas que indicaban que era poco probable que ofreciera un SPF superior a 21.

Los productos fueron retirados voluntariamente por Aspect Sun, Aesthetics Rx, Beauti-FLTR, People4Ocean, McoBeauty, Outside Beauty & Skincare y Salus, así como Ultra Violette, mientras que ciertos skus de New Day Skin, Allganics, Found My Skin, Ethical Zinc, Endota, We are Feel Good Inc, GlindaWand y Naked Sundays, fueron retirados conforme a la Sección 30EA de la Ley de Productos Terapéuticos de Australia de 1989.

La inspección de Buenas Prácticas de Fabricación (GMP) de la TGA en las instalaciones de Wild Child Laboratories en Perth no identificó ningún problema de fabricación que pudiera explicar los bajos resultados de SPF. Sin embargo, la autoridad planteó «preocupaciones significativas» sobre la fiabilidad de las pruebas de SPF realizadas por Princeton Consumer Research Corp (PCR Corp), un laboratorio de pruebas con sede en el Reino Unido; muchas empresas responsables de los protectores solares fabricados con esta formulación base dependían de pruebas de PCR Corp para respaldar sus afirmaciones sobre el SPF. Por su parte, PCR Corp, en una entrevista con la publicación del sector Cosmetics & Toiletries, atribuyó resultados inconsistentes al uso por parte de los fabricantes australianos de óxido de zinc «de menor calidad, no monografía», que produce «un rendimiento altamente inestable del SPF, incluso bajo pruebas controladas.»

CHOICE, por su parte, ahora presiona a la TGA para que realice sus propias pruebas de cumplimiento, en lugar de depender de los informes de los fabricantes, y también pide a la Comisión Australiana de Competencia y Consumo (ACCC) que investigue si los consumidores de la región están siendo engañados.

Los hallazgos de CHOICE fueron ampliamente difundidos por medios internacionales de consumo, incluyendo The Daily Mail y la BBC, y el público en general, comprensiblemente, expresó su preocupación. Un usuario de Reddit comentó: «Estos malos resultados y sus excusas ocurren cada año como un reloj y no entiendo por qué lo toleramos. Tener fe en esta industria parece ser algo que debería ser la excepción y no la norma.» Otro escribió: «Es una faena que nosotros, los consumidores habituales, tengamos que intentar descifrarlo todo solo para saber si nuestro protector solar favorito fue probado bien… Supongo que es hora de conseguir un parasol solar.»

Preocupantemente, el escándalo del protector solar en Australia estalló en medio de la lucha de marcas de cosméticos y educadores de belleza contra el creciente movimiento anti-protector solar de la Generación Z, con TikTokers que alaban alternativas extravagantes y peligrosas a los filtros UV, como el aceite de coco o la mayonesa.

También coincidió con la represión de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) el pasado verano sobre el cuidado solar en formato de espuma , con marcas ofensivas como Vacation y Supergoop! recibiendo cartas recordándoles que solo se pueden comercializar legalmente protectores solares en aceite, loción, crema, gel, mantequilla, pasta, pomada, stick, spray y polvo.

Así que, con el protector solar acaparando titulares en 2025 por razones equivocadas, ¿qué pasos pueden dar las marcas en 2026 para restaurar la confianza del consumidor en esta herramienta esencial para la seguridad de la piel? Aquí tienes algunos consejos destacados:

• Transparencia: El estándar actual de pruebas de SPF en Australia exige que se realicen pruebas en al menos 10 personas diferentes, y se requieren más si alguna de esas pruebas da un resultado inválido. El SPF es la media (media) del SPF de cada prueba válida, y para reclamar un SPF 50+, el SPF medio debe ser al menos 60. Sin embargo, las marcas de protectores solares pueden (y deben) ir más allá de los requisitos legales para demostrar transparencia. Si eres propietario de una marca que vende protector solar, comparte los resultados de tus productos, los métodos utilizados, los laboratorios de análisis y las fechas de las pruebas. Asegúrate de que estos sean ampliamente accesibles a través de tu página web y presentados en un formato fácil de entender para el consumidor.
• Repruebas: La base Lean Screen problemática era un protector solar mineral, una formulación popular que es más propensa a la inestabilidad durante su vida útil. Los expertos recomiendan que los propietarios de las marcas vuelvan a probar los lotes con el tiempo, y no solo una vez durante el desarrollo, para asegurarse de que la fórmula mantenga el nivel de protección prometido bajo condiciones de uso normal.
• Educación: Frente a la desinformación en línea, las marcas están priorizando las activaciones. Entre los recientes momentos destacados se encuentran la campaña #DermsAgainstBurns de La Roche-Posay, que lucha contra la tendencia en redes sociales de compartir las líneas de quemadura, y la colaboración de DJ AG de Garnier ‘One Brighter Set’ para destacar la importancia de usar SPF en todos los tonos de piel. Pero, además de un marketing llamativo, las marcas de cuidado solar pueden ayudar a impulsar la educación pública explicando exactamente cómo se prueba el protector solar, así como respondiendo a preguntas como: ‘¿por qué ha fallado esto?’ y ‘¿por qué tenemos que almacenar los productos de esta manera?’ Además, muchos consumidores aplican poco protector solar. Por tanto, reiterar que un adulto necesita aproximadamente un vaso de chupito de protector solar para su cuerpo, más media cucharadita para la cara y el cuello —que se reaplica al menos una vez cada 2 horas— sigue siendo importante. Por último, las marcas deben asegurarse de no presentar el protector solar como la última palabra en materia de seguridad solar. Al fin y al cabo, ‘slop’ con protector solar es solo un paso más en el famoso lema australiano ‘Slip, Slop, Slap’. Los consumidores en climas soleados también deberían optar por ropa protectora, gafas de sol adecuadas y sombreros de ala ancha, buscando sombra durante los picos de UV siempre que sea posible. Y las marcas de cuidado solar deben promover las mejores prácticas.

Con la transparencia y la educación asumiendo un papel cada vez más central, confia en el software de Gestión del Ciclo de Vida del Producto (PLM) de Coptis para proporcionar una visibilidad completa de cada fase del proceso.

Permite a tu empresa centralizar y organizar toda la información asociada a proyectos de protectores solares, pasados y presentes, desde materias primas hasta las etapas de formulación, y pruebas y regulaciones. Gracias al PLM, todos tienen acceso a la misma información, mejorando la comunicación y reduciendo errores.

Ponte en contacto para saber más sobre Coptis PLM y qué puede hacer por ti, o solicita una demostración.