Was wir aus dem Sonnenschutzskandal in Australien lernen können

Im vergangenen Jahr wurde das australische Verbrauchervertrauen jedoch durch eine Reihe von Rückrufen von Sonnencremes erschüttert. Die Therapeutic Goods Administration (TGA) – die australische Regierungsbehörde, die für die Bewertung, Bewertung und Überwachung von als therapeutischen Produkten definierten Produkten zuständig ist – setzte die insgesamt 21 in Australien verkauften Sonnenschutzprodukte auf Pause. Dies folgte auf Tests im Juni durch die Verbraucherschutzorganisation CHOICE, die ergab, dass die Sonnenschutzfaktoren (SPF) bei 16 von 20 getesteten Sonnencremes falsch gekennzeichnet waren.

Das erste Produkt, das im August freiwillig zurückgerufen wurde infolge der Tests von CHOICE, war Ultra Violettes Lean Screen SPF 50+. Die Marke führte 8 neue, unabhängige Tests von Lean Screen durch, die untypisch variable SPF-Daten von 4, 10, 21, 26, 33, 60, 61 und 64 ergaben. Da Lean Screen dieselbe Basis wie mehrere andere Sonnencremes verwendete – hergestellt vom australischen Vertragshersteller Wild Child Laboratories Pty Ltd – wurde diese Formulierung getestet, die darauf hindeuteten, dass sie wahrscheinlich keinen SPF über 21 anbieten würde.

Die Produkte wurden freiwillig von Aspect Sun, Aesthetics Rx, Beauti-FLTR, People4Ocean, McoBeauty, Outside Beauty & Skincare und Salus sowie von Ultra Violette zurückgerufen, während bestimmte SKUs von New Day Skin, Allganics, Found My Skin, Ethical Zinc, Endota, We are Feel Good Inc, GlindaWand und Naked Sundays gemäß Abschnitt 30EA des australischen Therapeutic Goods Act 1989 zurückgerufen wurden.

Die Good Manufacturing Practice (GMP)-Inspektion der Wild Child Laboratories-Anlage in Perth identifizierte keine Herstellungsprobleme, die die Ergebnisse mit niedrigem SPF erklären könnten. Die Behörde äußerte jedoch „erhebliche Bedenken“ hinsichtlich der Zuverlässigkeit der SPF-Tests, die von der Princeton Consumer Research Corp (PCR Corp), einem Testlabor mit Sitz im Vereinigten Königreich, durchgeführt wurden; viele Unternehmen, die für Sonnencremes verantwortlich waren, die mit dieser Basisformulierung hergestellt wurden, verließen sich auf Tests durch PCR Corp, um ihre SPF-Angaben zu untermauern. PCR Corp ihrerseits führte in einem Interview mit der Branchenpublikation Cosmetics & Toiletries inkonsistente Ergebnisse auf die Verwendung von „minderwertigem, nicht-monographischem“ Zinkoxid durch australische Hersteller zurück, das „hoch instabile SPF-Leistung – selbst unter kontrollierten Tests“ erzeugt.

CHOICE hingegen setzt nun darauf, dass die TGA eigene Compliance-Tests durchführt, anstatt sich auf Berichte der Hersteller zu verlassen, und fordert zudem die Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) auf, zu prüfen, ob die Verbraucher der Region in die Irre geführt werden.

Die Ergebnisse von CHOICE wurden von internationalen Verbrauchermedien, darunter The Daily Mail und der BBC, breit berichtet, und die breite Öffentlichkeit äußerte verständlicherweise Besorgnis. Ein Reddit-Nutzer kommentierte: „Diese schlechten Ergebnisse und ihre Ausreden passieren jedes Jahr wie ein Uhrwerk, und ich kann nicht verstehen, warum wir das tolerieren. Vertrauen in diese Branche scheint eher die Ausnahme als die Regel zu sein.“ Ein anderer schrieb: „Es ist ärgerlich, dass wir normalen Verbraucher alles entschlüsseln müssen, nur um herauszufinden, ob unsere Lieblings-Sonnencreme gut getestet wurde… Ich schätze, es ist Zeit für einen Sonnenschirm.“

Besorgniserregend ist, dass Australiens Sonnenschutzskandal im Zuge des Kampfes von Kosmetikmarken und Schönheitspädagogen gegen eine wachsende Anti-Sonnenschutz-Bewegung der Generation Z ausbrach  , wobei TikToker abwegige und gefährliche Alternativen zu UV-Filtern wie Kokosöl oder Mayonnaise lobten.

Es fiel auch mit dem Vorgehen der US Food & Drug Administration (FDA) letzten Sommer gegen Schaumstoff-Sonnenpflege zusammen – wobei anstößige Marken wie Vacation und Supergoop! Briefe erhielten, die daran erinnerten, dass nur Öl, Lotion, Creme, Gel, Butter, Paste, Salbe, Haft-, Spray- und Puder-Sonnenschutzmittel legal vermarktet werden dürfen.

Da Sonnencreme 2025 aus den falschen Gründen Schlagzeilen macht, welche Schritte können Marken 2026 unternehmen, um das Vertrauen der Verbraucher in dieses unverzichtbare Hautschutzinstrument wiederherzustellen? Hier sind einige Top-Tipps:

• Transparenz: Australiens derzeitiger SPF-Teststandard verlangt, dass Tests an mindestens 10 verschiedenen Personen durchgeführt werden, wobei weitere erforderlich sind, falls einer dieser Tests ein ungültiges Ergebnis ergibt. Der SPF ist der Mittelwert (Mittelwert) des SPF aus jedem gültigen Test – und um SPF 50+ anzugeben, muss der durchschnittliche SPF mindestens 60 betragen. Sonnenschutzmarken können jedoch (und sollten) über gesetzliche Anforderungen hinausgehen, um Transparenz zu zeigen. Wenn Sie Inhaber einer Marke sind, die Sonnencreme verkauft, teilen Sie die Testergebnisse Ihrer Produkte, die verwendeten Methoden, die Testlabore und Testdaten. Stellen Sie sicher, dass diese über Ihre Website breit zugänglich sind und in einem Format präsentiert werden, das für den Verbraucher leicht verständlich ist.
• Erneutes Test: Die störende Lean Screen-Basis war ein mineralischer Sonnenschutz, eine beliebte Formulierung, die während ihrer Lebensdauer anfälliger für Instabilität ist. Experten empfehlen, Markeninhaber Chargen im Laufe der Zeit und nicht nur einmal während der Entwicklung zu testen, um sicherzustellen, dass die Formel unter normalen Nutzungsbedingungen ihr zugesagtes Schutzniveau behält.
• Bildung: Angesichts von Online-Fehlinformationen priorisieren Marken Aktivierungen. Jüngste Highlights sind unter anderem La Roche-Posays #DermsAgainstBurns-Kampagne, die gegen den Trend in den sozialen Medien zum Teilen von Brandlinien kämpft, sowie Garniers DJ AG Team-up ‚One Brighter Set‘, das die Bedeutung der Verwendung von SPF auf allen Hauttönen hervorhebt. Aber neben auffälligem Marketing können Sonnenpflegemarken die öffentliche Aufklärung fördern, indem sie genau erklären, wie Sonnencreme getestet wird, und Fragen beantworten wie: „Warum ist das nicht gestorben?“ und „Warum müssen wir Produkte auf diese Weise lagern?“ Außerdem tragen viele Verbraucher Sonnencreme zu wenig auf. Daher bleibt es wichtig zu betonen, dass ein Erwachsener ungefähr ein Shotglas Sonnencreme für den Körper sowie einen halben Teelöffel für Gesicht und Hals benötigt – mindestens alle zwei Stunden erneut aufzutragen – weiterhin wichtig. Schließlich müssen Marken sicherstellen, dass sie Sonnencreme nicht als letztes Wort in der Sonnensicherheit darstellen. Schließlich ist ‚Slop‘ auf Sonnencreme nur ein Schritt im berühmten australischen Slogan ‚Slip, Slop, Slap‘. Verbraucher in sonnigen Klimazonen sollten außerdem Schutzkleidung, geeignete Sonnenbrillen und breitkrempige Hüte wählen, wenn möglich, während der Spitzenzeiten der UV-Strahlung im Schatten. Und Sonnenpflegemarken müssen Best Practices fördern.

Da Transparenz und Schulung immer zentraler werden, vertrauen Sie der Product Lifecycle Management (PLM)-Software von Coptis, die vollständige Transparenz in jede Prozessphase bietet.

Es ermöglicht Ihrem Unternehmen, alle Informationen rund um Sonnenschutzprojekte, sowohl früher als auch heute, zu zentralisieren und zu organisieren – von Rohstoffen über Formulierungsphasen bis hin zu Tests und Vorschriften. Dank PLM hat jeder Zugang zu denselben Informationen, was die Kommunikation verbessert und Fehler reduziert.

Nehmen Sie Kontakt auf, um mehr über Coptis PLM zu erfahren und zu erfahren, was es für Sie tun kann, oder fordern Sie eine Demo an.