Ce que nous pouvons apprendre du scandale australien des écrans solaires

Cependant, l’an dernier, la confiance des consommateurs australiens a été ébranlée par une série de rappels de produits solaires. La Therapeutic Goods Administration (TGA) – l’autorité gouvernementale australienne chargée d’évaluer, d’autoriser et de surveiller les produits classés comme biens thérapeutiques – a suspendu (pour un total final de) 21 produits solaires commercialisés en Australie. Cette décision faisait suite à des tests menés en juin par l’association de défense des consommateurs CHOICE, qui ont révélé que les indices de protection solaire (SPF) de 16 produits sur 20 testés étaient incorrectement étiquetés.

Le premier produit à être rappelé volontairement (en août) à la suite des tests de CHOICE a été Lean Screen SPF 50+ de la marque Ultra Violette. La marque a alors mené 8 nouveaux tests indépendants sur Lean Screen, lesquels ont montré une variabilité atypique des résultats SPF : 4, 10, 21, 26, 33, 60, 61 et 64. Étant donné que Lean Screen utilisait la même base que plusieurs autres écrans solaires – fabriqués par le sous-traitant australien Wild Child Laboratories Pty Ltd – cette formulation a été testée et jugée peu susceptible d’offrir un SPF supérieur à 21.

Des rappels volontaires ont été effectués par Aspect Sun, Aesthetics Rx, Beauti-FLTR, People4Ocean, McoBeauty, Outside Beauty & Skincare et Salus, ainsi que par Ultra Violette, tandis que certains SKU de New Day Skin, Allganics, Found My Skin, Ethical Zinc, Endota, We are Feel Good Inc, GlindaWand et Naked Sundays ont été rappelés conformément à l’article 30EA de la loi australienne sur les produits thérapeutiques (Therapeutic Goods Act 1989).

L’inspection des Bonnes Pratiques de Fabrication (GMP) menée par la TGA sur le site de Wild Child Laboratories à Perth n’a pas identifié de problèmes de fabrication susceptibles d’expliquer les faibles résultats SPF. L’autorité a toutefois exprimé de « sérieuses préoccupations » quant à la fiabilité des tests SPF réalisés par Princeton Consumer Research Corp (PCR Corp), un laboratoire d’essais basé au Royaume-Uni ; de nombreuses entreprises responsables d’écrans solaires fabriqués à partir de cette base s’appuyaient sur les tests de PCR Corp pour étayer leurs allégations SPF. De son côté, PCR Corp, dans une interview accordée au média professionnel Cosmetics & Toiletries, a attribué l’incohérence des résultats à l’utilisation par les fabricants australiens d’un oxyde de zinc de “qualité inférieure, non conforme aux monographies”, entraînant une instabilité élevée des performances SPF, même dans des conditions de test contrôlées.

Parallèlement, CHOICE exhorte désormais la TGA à mener ses propres tests de conformité, plutôt que de s’appuyer uniquement sur les rapports fournis par les fabricants, tout en demandant à la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC) d’examiner si les consommateurs de la région ont été induits en erreur.

Les conclusions de CHOICE ont été largement relayées par la presse grand public internationale, notamment The Daily Mail et la BBC, et le grand public a, sans surprise, exprimé ses inquiétudes. Un utilisateur de Reddit a commenté :
« Ces mauvais résultats et leurs excuses se répètent chaque année comme une horloge, et je ne comprends pas pourquoi nous les tolérons. Avoir confiance dans cette industrie devrait être l’exception plutôt que la règle. »
Un autre a écrit :
« C’est frustrant que nous, consommateurs, devions décoder autant d’informations pour savoir si notre écran solaire préféré a été correctement testé… il est peut-être temps de sortir le parasol. »

De manière préoccupante, le scandale australien des écrans solaires est survenu alors que les marques cosmétiques et les éducateurs beauté luttent déjà contre la montée d’un mouvement anti-crème solaire chez la Génération Z, alimenté par des contenus TikTok prônant des alternatives absurdes et dangereuses aux filtres UV, telles que l’huile de coco ou la mayonnaise.

Il a également coïncidé avec le durcissement de la position de la Food & Drug Administration (FDA) américaine l’été dernier concernant les protections solaires sous forme de mousse. Des marques concernées, comme Vacation et Supergoop!, ont reçu des courriers leur rappelant que seuls les écrans solaires sous forme d’huile, de lotion, de crème, de gel, de beurre, de pâte, de pommade, de stick, de spray et de poudre peuvent être légalement commercialisés.

Alors que les écrans solaires font la une en 2025 pour de mauvaises raisons, quelles mesures les marques peuvent-elles prendre en 2026 pour restaurer la confiance des consommateurs dans cet outil essentiel de protection de la peau ? Voici quelques recommandations clés :

• Transparence : La norme actuelle de test SPF en Australie exige que les tests soient réalisés sur au moins 10 personnes différentes, avec des tests supplémentaires si certains résultats sont invalides. Le SPF correspond à la moyenne des résultats valides, et pour revendiquer un SPF 50+, la moyenne doit être d’au moins 60. Toutefois, les marques d’écrans solaires peuvent – et devraient – aller au-delà des exigences réglementaires pour démontrer leur transparence. Si vous êtes propriétaire d’une marque commercialisant des écrans solaires, partagez les résultats de tests de vos produits, les méthodes utilisées, les laboratoires d’essais et les dates de test. Veillez à ce que ces informations soient facilement accessibles sur votre site internet et présentées dans un format clair et compréhensible pour le consommateur.
• Retests : La base Lean Screen mise en cause était un écran solaire minéral, un type de formulation populaire mais plus sujet à l’instabilité au cours de son cycle de vie. Les experts recommandent aux marques de tester les lots dans le temps, et pas uniquement une seule fois lors du développement, afin de s’assurer que la formule conserve son niveau de protection promis dans des conditions normales d’utilisation.
• Éducation : Face à la désinformation en ligne, les marques intensifient leurs actions. Parmi les initiatives récentes figurent la campagne #DermsAgainstBurns de La Roche-Posay, qui lutte contre la tendance consistant à partager des marques de brûlures sur les réseaux sociaux, ainsi que la collaboration « One Brighter Set » de Garnier avec l’équipe DJ AG, visant à souligner l’importance de l’utilisation du SPF sur toutes les carnations. Mais au-delà du marketing visible, les marques de protection solaire peuvent renforcer l’éducation du public en expliquant précisément comment les écrans solaires sont testés, et en répondant à des questions telles que : « pourquoi ce produit a-t-il échoué ? » ou « pourquoi devons-nous stocker les produits de cette manière ? ». Par ailleurs, de nombreux consommateurs appliquent une quantité insuffisante de produit. Il reste donc essentiel de rappeler qu’un adulte a besoin d’environ un verre à shot d’écran solaire pour le corps, et d’une demi-cuillère à café pour le visage et le cou, à réappliquer au moins toutes les deux heures. Enfin, les marques doivent veiller à ne pas présenter l’écran solaire comme l’unique réponse à la protection solaire. Après tout, « slop » (appliquer de la crème solaire) n’est qu’une étape du célèbre slogan australien « Slip, Slop, Slap ». Dans les régions ensoleillées, les consommateurs doivent également privilégier les vêtements protecteurs, des lunettes de soleil adaptées, des chapeaux à larges bords, et rechercher l’ombre aux heures de fort rayonnement UV. Les marques de protection solaire ont la responsabilité de promouvoir ces bonnes pratiques.

Alors que la transparence et l’éducation prennent une place de plus en plus centrale, les solutions de Product Lifecycle Management (PLM) de Coptis offrent une visibilité complète sur chaque étape du processus.

Elles permettent à votre entreprise de centraliser et structurer l’ensemble des informations associées aux projets d’écrans solaires, passés et présents – des matières premières aux étapes de formulation, en passant par les tests et la réglementation. Grâce au PLM, tous les acteurs accèdent à une information unique et fiable, améliorant la communication et réduisant les risques d’erreurs.

Contactez-nous pour en savoir plus sur Coptis PLM et ses bénéfices, ou pour demander une démonstration.