日焼け止め製品:非常に要求の高い処方チャレンジ

消費者の一部はまだ日焼けの有害な影響から十分に身を守ることができていませんが、高SPF製品の需要は日焼け止めの製剤をますます困難にしています。日焼け止め製品はもはや夏のビーチ使用だけに限定されていません。アジアのスキンケアルーティンに触発されたデイリーサンスクリーンが勢いを増しています。この傾向は日焼け止めの開発を推進しています。しかし、日焼け止めは他の化粧品のようなものではなく、その処方には高度な専門知識とコントロールが必要です。

日焼け止め製品や規制枠組みによれば、紫外線から守る成分は紫外線フィルター、すなわち日焼け止めフィルターです。これらのフィルターの選択は、配合の全体的な効果を確保するために非常に重要です。なぜなら、広範囲の保護、つまりUVBとUVAの両方の範囲で十分なカバー力を確保することが求められます。ヨーロッパでは、UVA保護係数はUVB保護係数の少なくとも3分の1を占め、臨界波長は最低370 nmでなければなりません。

フランスの規制当局によると、規則(EC)第1223/2009号の適用において、日焼け止め製品は付録VI(ポジティブリスト)に記載された1つ以上のUVフィルターを含まなければ、日焼け止めを主張できません。そのようなフィルターがなければ、製品は日焼け止めの主張をすることはできません。この付録に記載されている成分のみがヨーロッパでUVフィルターとして認可されています。

有機・化学・無機・鉱物など、すべてのUVフィルターは紫外線エネルギーの一部を吸収し、それを感知できない熱に変換することで機能します。ミネラルフィルターは紫外線の一部を反射・散乱しますが、しばしばイメージされるような純粋な「物理的なシールド」とは見なすべきではありません。

UVフィルターの選択は、以下のようないくつかの要因によって異なります。

• 配合の形式について: 吸入のリスクがあるフィルター(スプレーや粉末など)は避けるべきです。すべてのフィルターが軽量なテクスチャー(液体や日焼け止め)に対応しているわけではありません。特に高いSPFレベルを狙う場合にはなおさらです。
• 対象層: 敏感肌にはミネラルフィルターが推奨されることが多いですが、最近の有機フィルターは良好な耐性プロファイルを示しています。子どもに関しては、安全性、耐性、広範囲のカバーに関する要件が特に厳格です。
• 製品ラインナップ: オーガニックやナチュラル製品のラインナップは、必然的にミネラルフィルターに依存しています。肌の色が濃い色向けの製品は、白い顔を避けUVA防護を強化するために有機フィルターを優先する傾向があります。
• 商業化の市場について: 一部の国では日焼け止めに特定の規制があり、認可されたUVフィルターは各国の規制によって異なります。
• ブランドの配合憲章;
• などなど。

適切に選ばれたフィルターシステムがあっても、日焼け止めの効果はUVフィルターだけに依存しません。効果を発揮するためには、紫外線フィルターが均等に分布した皮膚表面に連続的かつ安定した膜を形成する必要があります。

したがって、最初の重要な課題は、UVフィルターの安定した分散を達成することです。有機フィルターを使えば、これは比較的簡単に達成できます。しかし、鉱物フィルターは凝集しやすい傾向があり、適切な分散を達成するのが難しいことでよく知られています。これがまさに酸化亜鉛を使ったDIYレシピが危険な理由です。工業用機器なしでは粒子を適切に分散させることは不可能です。特に二酸化チタンを塗布して粒子反応性を低減することで、分散の均一性と安定性が向上し、カプセル化も同様です。一部の国では、クリーンビューティーのトレンドにより、コーティングなしで分散性を向上させるために粒子(特に酸化亜鉛)を設計することをサプライヤーに促しています。

機能性成分の選択は、均一で粘着性のある皮膚膜を得るために非常に重要です。マイクロプラスチックに対する規制が厳しくなり、合成成分に関する誤解が根強くなっているため、膜形成剤やテクスチャライジング剤の選択はより複雑かつ限定的になっています。しかし、最終製品の肌への効果は、その効果や期待されるSPF値の達成と切り離せません。ナチュラルリティは依然として強い消費者需要であり、サプライヤーも成分プロファイルを継続的に改善していますが、それが製品の性能を犠牲にしてはなりません。例えば、ビーチ使用を目的とした製品においては、水の安全性は消費者の安全に直接影響するため、譲れません。

SPFブースターは、高い保護率の需要に応えつつ、洗練された質感を維持するために欠かせない存在となっています。一部はUV吸収材として機能し(規制当局からは非指定のUVフィルターと見なされる可能性があり、請求に関する問題が生じる可能性があります)、他はフィルターの拡散を改善したり、製品フィルムの皮膚上の他のパラメータに影響を与えます。

最近のFEBEAの調査によると、フランスの消費者の59%が日焼け止め成分の健康への影響を使用に障壁としていると述べています。これらの懸念は、特に化学・有機フィルターに対する先入観から生じることが多いです。そのため、確立されたクリーンビューティー運動はフォーミュラ開発に強い影響を与え、特に酸化亜鉛を含むミネラルフィルターの使用を促しています。

環境への影響を最小限に抑えることも消費者の大きな期待です(どの製品も環境影響ゼロを正当に主張することはできません。グリーンウォッシングや誤解を招く主張には注意してください)。しかし、持続可能性の主張をUVフィルターの選択だけに限定するだけでは不十分です。酸化亜鉛はしばしば「環境に優しい」と表現されていますが、欧州のCLP規制では水生生物に有害と分類されています。さらに、その被覆が存在する場合、生態毒性に影響を与えるため、考慮しなければなりません。

同様に、有機フィルターを環境に有害とし、鉱物フィルターを本質的に安全だと反対するのも単純化しすぎています。特定の地域で特定の有機フィルターが禁止されたことで、新しいフィルターは生態毒性プロファイルが大幅に改善されているにもかかわらず、このカテゴリー全体にスティグマ(偏見)が生まれています。逆に、一部の研究では鉱物フィルターがサンゴ礁を含む水生生物に悪影響を及ぼすことも示されています。したがって、使用されるフィルターの生態毒性学的プロファイルを確立することが不可欠ですが、それだけではありません。全体の処方は評価されなければなりません。なぜなら、最終製品全体が環境への影響を評価・試験する必要があるからです。

ISO標準化試験の限られた数を除き、特に海洋環境において化粧品処方の生態毒性学的プロファイルを評価する統一されたプロトコルは現在存在しません。この文脈では、毒性学的専門知識と個別に適応した検査戦略に依拠することが非常に重要です。

繰り返しますが、水耐性は水域へのフィルターの放出を制限する重要な基準であり、泳ぐ場合や水への曝露に適した範囲に慎重に最適化されなければなりません。ISO 16217およびISO 18861規格に基づいて評価されています。

紫外線フィルターシステムの選択や機能性成分の選択において、日焼け止め製品はしばしば消費者の矛盾した期待にさらされます。しかし、化粧品と公衆衛生の交差点に立つ独自の立場にあるため、その処方に誤りの余地はありません。日焼け止めは、複数の制約があるため開発が難しい最も複雑な化粧品の一つです。この複雑さのレベルから、構造化されたPLMアプローチは不可欠です。Coptisのようなソリューションは、R&Dチームが一貫性、迅速、そして自信を持って製剤、規制、性能要件を管理できる単一の真実の情報源を提供します。それでもなお、ますます便利なガレニック形態やより的確な位置取りの需要が高まっているため、探査とイノベーションにとって非常に刺激的な分野であり続けています。